虚拟货币挖矿违规不犯法,擦边球背后的法律风险与认知误区
虚拟货币挖矿“违规不犯法”？警惕监管红线下的认知陷阱
近年来,随着虚拟货币市场的波动，“挖矿”这一行为始终处于舆论漩涡，尽管我国明确禁止虚拟货币相关业务，但仍有部分人抱着“违规不犯法”的侥幸心理，认为只要不被查处就“安全无虞”。“违规”与“犯法”之间并非绝对对立，虚拟货币挖矿的法律风险远比想象中复杂，稍有不慎便可能触碰法律底线。
“违规”是明确前提：政策红线早已划定
所谓“虚拟货币挖矿违规”，是建立在我国现有政策框架下的明确判断，2021年9月，中国人民银行等十部门联合发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风
此后,内蒙古、新疆、云南等能源大省陆续出台政策，全面清退虚拟货币挖矿项目；国家发改委等部门将虚拟货币挖矿纳入《产业结构调整指导目录》的“淘汰类”，要求各地限期关停，这意味着，在我国境内，任何形式的虚拟货币挖矿行为——无论是个人“小作坊”还是大规模“矿场”——均与现行政策相悖，属于“违规行为”。
“不犯法”是认知误区：违规可能升级为违法
尽管政策定性为“违规”，但“违规”是否等同于“不犯法”？答案是否定的，法律意义上的“犯法”，通常指违反《刑法》等刑事法律，需承担刑事责任；而“违规”多指违反行政法规、部门规章等，承担行政责任（如罚款、关停），但二者并非泾渭分明——违规行为若情节严重、造成恶劣影响，或衍生其他违法犯罪，完全可能升级为刑事犯罪。
具体到虚拟货币挖矿,其法律风险主要体现在三方面：
行政责任：违规经营的“直接后果”
根据《通知》及相关能源管理政策，监管部门有权对违规挖矿行为采取责令整改、没收违法所得、罚款、吊销执照等行政措施。《电力法》规定，擅自在电力线路上接线用电的，可责令改正、没收违法所得，并处违法所得5倍以下罚款；情节严重的，可责令停电整顿，若挖矿行为违反环保规定（如噪音污染、电子废弃物处理不当），还可能面临生态环境部门的行政处罚。
刑事风险：从“违规”到“犯罪”的跨越
虚拟货币挖矿的“违规”属性，往往成为其他刑事犯罪的“温床”，实践中，常见涉刑风险包括：
-
非法经营罪：若行为人未经许可，通过挖矿从事虚拟货币生产、销售，或搭建矿场对外提供“挖矿服务”，可能触犯《刑法》第225条“非法经营罪”，2022年四川某地警方破获的“矿场”案中，犯罪嫌疑人以营利为目的，非法占用厂房、窃取电力进行挖矿，涉案金额超千万元，最终以非法经营罪被提起公诉。
-
盗窃罪：部分挖矿者为降低成本，通过私搭电线、篡改电表等方式“盗电”，根据《刑法》第264条，盗窃公私财物数额较大或多次盗窃的，构成盗窃罪，2021年浙江某地一起案件中，一团伙利用工业用电漏洞进行挖矿，累计盗窃电量价值超200万元，最终以盗窃罪被判处有期徒刑。
-
危害计算机信息系统罪：若挖矿行为需要入侵计算机系统、篡改数据（如利用“挖矿木马”控制他人设备），可能触犯《刑法》第285条“非法侵入计算机信息系统罪”或“非法控制计算机信息系统罪”。
-
洗钱罪、非法集资罪：虚拟货币具有匿名性、跨境性，部分挖矿者通过挖矿所得虚拟货币进行资金转移，或以“挖矿投资”名义非法吸收公众资金，可能构成洗钱罪或非法集资罪。
为何“违规不犯法”的说法盛行？认知偏差与侥幸心理
“违规不犯法”的观点之所以流传，主要源于三方面认知偏差：
一是混淆“行政违法”与“刑事犯罪”的界限，认为只要不被刑事处罚，就不算“犯法”，却忽视了行政责任对个人信用、经营资格的长期影响（如纳入失信名单、行业禁入）。
二是低估监管的持续性,有人认为“监管一阵风”，抓到才算违规，但实际上，我国对虚拟货币挖矿的监管已进入常态化阶段，通过技术手段（如电力大数据监测）可精准定位异常用电行为，逃避监管的难度极大。
三是忽视衍生犯罪的连锁风险,挖矿本身可能看似“无害”，但为维持运营，行为人往往需要突破电力、土地、税收等多重监管红线，衍生违法行为后，“违规”便可能演变为“犯罪”。
理性看待：合规是唯一出路
虚拟货币挖矿的“违规不犯法”本质是一种认知陷阱——政策层面的“禁止”已为其划定“不合法”的底色，而法律层面的“追责”则视行为情节轻重而定，对于个人或企业而言，与其在“违规”边缘试探，不如认清趋势：
我国推动绿色低碳发展,虚拟货币挖矿的高能耗特性注定与政策导向相悖；随着监管技术升级和法律体系完善，任何试图挑战红线的行为，都将面临更高的法律成本。
“虚拟货币挖矿违规不犯法”的说法是对法律风险的严重误判，在强监管背景下，唯有远离虚拟货币挖矿，选择合法合规的经营方向，才能避免陷入“违规即违法”的被动局面。